Tomado de: Revista Más Agro Chiapas, México, Junio 12 de 2013

Vistas: 1275

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Por eso, todos los paises que tienen TLC con Estados Unidos, estan llamados a fenecer bajo la cultura de la dominacion y sus pueblos a pasar hambre; pueblos del mundo despierten y sean soberanos es sus pensamientos e ideas; productores no se dejen engañar de falsos positivos, el futuro de la tierra esta en nuestras manos.... proteje a tu familia y al medio ambiente!!!

Nuestro país Panamá  no tiene políticas de estado para proteger a los productores.  Es una lastima dentro de un tiempo se encarecerá los alimentos.  

Los transgénicos son la mayor innovación en producción de alimentos que se ha hecho en los últimos 25 años y no ha habido un solo incidente adverso ni para la salud humana ni para el medio ambiente científicamente probado. Somos demasiados en este planeta, a menos que programemos un suicidio colectivo no es posible alimentarnos sin agricultura industrial.

Hace 15 años que salieron al mercado y no ha habido ningún problema de salud ni de medio ambiente. Y la agricultura ecológica no puede decir lo mismo. Este año ha sido la E Coli pero cada año hay una o dos alarmas en todo el mundo relacionadas con la agricultura ecológica. Otro problema de la agricultura ecológica son las microtoxinas. Si el taladro (bicho) muerde el maíz, hace un agujero y en él crecen los hongos. Algunos de estos hongos tienen microtoxinas que son compuestos tóxicos.

Asustar siempre vende.... ojo con este nuevo caballito de batalla del marketing moderno.

Sr Mauricio Gualdrón,

 

Gracias por sus comentarios, contribuyen al foro. Cualquier usuario de la web de CEG es libre de opinar, así que bienvenidos todos los comentarios en cada foro, de libre expresión, sean de acuerdo o en oposición al tema propuesto, ya que es en el debate donde se forman los criterios.

 

Cuidado!!! Este tipo de publicaciones no tienen el propósito de "aterrorizar" a nadie, más bien, son un llamado a la reflexión.

 

¿Cree usted que si la agricultura y/o la producción animal ecológica no tuviese la capacidad suficiente de producir A ESCALA y solucionar el hambre mundial, los gobiernos actuales tendrían tanta preocupación por la PRODUCCIÓN SOSTENIBLE Y SUSTENTABLE?

 

¿Cree usted que si no fuera así, el ICA, máximo organismo de control sanitario del país tuviese interés de incentivar la producción ecológica a nivel nacional y que al 2012 ya se acumulan más de 40.000 Ha del territorio rural colombiano trabajando este modelo de producción con excelentes resultados en todos los ámbitos?

 

¿De verdad cree usted que la producción ecológica sea un "nuevo caballito de batalla del marketing moderno" o más bien es que "si el río suena piedras lleva"?

 

En cuanto a lo que se piensa, y argumenta la industria de producción a escala sobre si los transgénicos resolverán o no el hambre mundial, a continuación proporcionaremos algunas estadísticas sobre "producción industrial de transgénicos a nivel mundial" (tomado del libro: La agricultura syngente/a: "monopolios, transgénicos y plaguicidas" - Quito, Ecuador - Año 2011 - Autor: Ana Lucía Bravo y Colaboradores, con el apoyo de la organización Swissaid):

 

  • En el mundo existen apenas cuatro cultivos que se comercializan a gran escala: el 70% del total mundial es soja con resistencia a herbicidas. Luego están el algodón y maíz con resistencia a herbicidas e insectos y la canola con resistencia a herbicidas. Ninguno de estos cultivos están destinados a la alimentación humana. ¿Para quién se producen entonces? a continuación la respuesta...
  • A nivel mundial, el 50% de la producción de alimentos transgénicos se destina a la alimentación de pollos, el 25% para chanchos y el 15% para ganado vacuno. Alimentar a animales para luego alimentar a seres humanos es ineficiente desde el punto de vista energético; por ejemplo se necesitan 700 calorías de grano para producir 100 calorías de carne.

  • En los últimos años, un creciente porcentaje (no estándar porque crece todos los días) de cultivos transgénicos se destina a la producción de agrocombustibles. La tendencia es a destinar más áreas donde antes se producían alimentos, a la producción de agrocombutibles (mal llamados biocombustibles - y ojo, que aquí si hay una sutileza que si sirve como estrategia de marketing de la industria de ponerle el prefijo "bio" a una cosa que no lo es - bio = vida - no existe como tal un "combustible" que produzca vida).

  • Investigación científica: Hay investigaciones hechas en varias universidades del mundo que muestran que las semillas transgénicas NO aumentan el rendimiento de los cultivos. De hecho, los cultivos transgénicos producen en promedio un 7% menos que las semillas convencionales. Esto ha sido comprobado luego de hacer una evaluación de los rendimientos de cultivos de soya y maíz en varios estados de los Estados Unidos y Argentina por un período de 10 años.
  • El material transgénico puede persistir mucho tiempo después de que las células o los organismos transgénicos hayan muerto. Los transgénicos pueden ser absorbidos por bacterias y virus que habitan en todos los ambientes naturales. Este peligro cobra más importancia cuando tenemos al momento más de 100 millones de hectáreas sembradas con cultivos transgénicos en el mundo.

  • Muchas personas creen que los transgénicos mejoran la calidad de los alimentos o los hacen más durables. Otros creen que les ayudará a alimentar a la creciente población del mundo. Sin embargo, al momento, el 70% de los cultivos transgénicos están manipulados para que sean resistentes a herbicidas. Esto significa que para un agricultor tiene sentido comprar semillas transgénicas, solo si aplicará un paquete tecnológico que incluye el uso intensivo de herbicidas. ¿cuánto dinero tendrá que gastar un agricultor o ganadero anualmente para controlar las "malezas" que no le convienen al cultivo con semillas de plantas transgénicas?

  • En el Cono Sur de América, donde los cultivos de soja con resistencia a glifosato cubren alrededor de 46 millones de hectáreas, cada vez es más creciente el número de familias donde al menos un miembro padece de cáncer, leucemia o enfermedades endócrinas. Poblaciones enteras están expuestas a la contaminación por las fumigaciones aéreas.

  • Con los cultivos tolerantes a herbicidas, los agricultores no tienen que limitar el uso de herbicidas para evitar la muerte de los cultivos, por lo que el consumo de herbicidas ha aumentado considerablemente en los países que han adoptado estos cultivos. Al mismo tiempo, los alimentos tienen residuos muy altos de plaguicidas, lo que constituye otro peligro adicional a la salud pública.

  • El uso continuo de un solo herbicida ha desencadenado el aparecimiento de supermalezas, es decir, de malezas con resistencia al glifosato, lo que obliga a los agricultores a usar otros herbicidas, en algunos casos más tóxicos para la vida silvestre y la salud humana.

  • El doctor Andrés Carrasco, director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, encontró que el glifosato puede producir malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas en anfibios. En Argentina (a causa de los cultivos transgénicos) se utilizan anualmente entre 180 y 200 millones de litros de glifosato.

  • Los cultivos transgénicos con resistencia a herbicidas permiten que, en lugar de hacer un control de malezas de manera manual (actividad que demanda mucha mano de obra), se la hace a través de fumigaciones aéreas usando herbicidas. El paquete se completa con las técnicas de siembra directa que permiten sembrar con una máquina que no necesita levantar la cosecha anterior, lo que implica más ahorro en mano de obra. Esto significa que el valor agregado se queda en manos de las empresas que venden las semillas y los plaguicidas, mientras que los campos se vacían. Por eso se habla de una AGRICULTURA SIN AGRICULTORES. ¿Para quién es entonces verdaderamente RENTABLE el cultivo de transgénicos?¿De verdad el agricultor o ganadero producirá más dinero usando este tipo de tecnologías? ¿Es lógico pensar, que comprando semillas más costosas, que resisten los herbicidas, especialmente al glifosato y que conllevan a un uso intensivo e ilimitado de agrotóxicos para poder obtener los rendimientos esperados que promete la industria es más RENTABLE para el productor? ¿Es de verdad este el modelo que sacará al productor de la pobreza y alimentará a la humanidad de forma sostenible y saludable para satisfacer el hambre mundial? ¿Quién invierte más dinero en el MARKETING PUBLICITARIO para posicionar sus productos a nivel mundial, la agricultura CONVENCIONAL que promueve al transgénico, al fertilizante, al herbicida, al pesticida, etc. o la agricultura ECOLÓGICA? ¿De quién es entonces el NEGOCIO?

 

Hasta aquí no hemos citado aún cuánto ganan las empresas por las patentes que promueven el negocio de los agroquímicos y de los agrotóxicos. En ello se invierten exorbitantes sumas de dinero, que por supuesto, luego generan una altísima rentabilidad cuando salen al mercado estos productos patentados que rápidamente con unas "monstruosas estrategias de publicidad y mercadeo" se esparcen por el mundo como la "gran salvación".

 

En contraposición, el mundo de la producción agrícola y pecuaria se declara al borde de la quiebra, porque ya los productores no aguantan el creciente costo de los insumos, que se opone paradójicamente al precio de los productos que se estanca o tiende a la baja.

 

¿Habrá algún productor agrícola o ganadero que en el mismo momento que está leyendo estas líneas pueda decir que no se siente parte de la crisis mundial del sector agropecuario, que en su caso particular no tiene problemas económicos y/o que su empresa si es capaz de ser lo suficientemente rentable para mantenerse indefinidamente en este negocio?

 

¿Habrá alguno que pueda levantar su mano y decir que haciendo producción convencional con todas estas tecnologías CONVENCIONALES ha conseguido ganar más dinero que sus proveedores de insumos y que los comercializadores de sus productos?

 

¿No estamos acaso de acuerdo todos los productores en que las ganancias de nuestro negocio se está quedando en manos de los proveedores de insumos y de intermediarios?

 

¿Ha visto alguien en las ferias, subastas o eventos ganaderos, o en las revistas especializadas del sector al menos un par de vallas o efectos publicitarios alusivos a la producción agropecuaria ecológica junto a las decenas de avisos publicitarios que promueven los medicamentos, los productos agroquímicos, los agrotóxicos y las semillas transgénicas?

 

¿En manos de quien está entonces "el caballo de batalla del marketing moderno"?

¿De verdad podemos si quiera imaginar que está en manos de los agroecológicos? Si así fuera sería la agroecología la que tuviese el dominio de la producción agropecuaria mundial.

 

Sin embargo, precisamente la agroecología no ha podido crecer porque las multinacionales dueñas del negocio de los agroquímicos, agrotóxicos, transgénicos y maquinaria tienen tanto dinero en sus bolsas, y tienen tanto PESO POLÍTICO, que no están dispuestos a ceder terreno y a perder sus incalculables inversiones, y con todo su poder APABULLAN a los que tímidamente intentan promover algo que se oponga al comercio y/o el uso de sus productos.

 

Si alguno de los foristas se interesa en conocer un poco más sobre el trasfondo de lo que significa el mercado mundial agropecuario convencional y sus impactos sobre la situación social y económica de la comunidad productora y consumidora, les recomendamos leer el libro: La agricultura syngente/a: "monopolios, transgénicos y plaguicidas", este se consigue en internet totalmente gratuito (no hay negocio detrás).

 

Para la reflexión:

 

En lo que a ganadería ecológica se refiere, una tecnología conocida como PASTOREO RACIONAL VOISIN (PRV), ha demostrado CON CRECES, tanto en la CIENCIA como en la PRÁCTICA, su potencial para hacer que las tierras en uso ganadero SIN TRANSGÉNICOS, SIN AGROQUÍMICOS, SIN AGROTÓXICOS Y SIN MAQUINARIA AGRÍCOLA DE ARADOS sean 100, 200, 300 y hasta 400% más productivas, y ciertamente rentables.

 

Así como en la agricultura la producción NATURAL tiene un rendimiento científicamente y prácticamente comprobado aprox. un 7% más alto que la producción de transgénicos, también en la ganadería (vacuna, bufalina, ovino/caprina, etc.) el rendimiento es muchísimo más alto cuando se practica PRV que cuando se hace ganadería convencional.

 

Un terreno en uso ganadero, en pastoreo rotacional convencional (supuestamente lo más tecnificado que hay actualmente entre lo convencional), teniendo que usar para su sostenimiento al menos 50 Kg de nitrógeno por Ha al año en forma de fertilizantes sintéticos, y junto a este, un balance de nutrientes macro (fósforo y potasio principalmente) y micro (elementos menores), además de aprox. 10 a 20 toneladas de cal por Ha/año, y roca fosfórica, entre otras cosas, con indiscriminado uso de herbicidas para el "control de malezas", dependencia en muchos casos de suplementación con alimentos balanceados y la mano de obra que absorbe este manejo que es mucha, apenas si ha logrado sostener cargas animales máximas de 2 a 4 UGG/Ha (900 a 1800 Kg de animal en pie por Ha) y eso en manejos intensivos y muy disciplinados, más fácil de lograr en ganaderías de producción de leche especializadas y en clima frío, que en las retrogradas ganaderías de clima cálido en pastoreo extensivo, alterno o continuo, que no alcanzan más que 1 a 2 cabezas por Ha (menos de 400 Kg/Ha). Y eso, que estas cargas solo pueden manejarse en las temporadas lluviosas o frescas cuando la producción de forrajes es favorable, pero que se caen al piso cuando viene la temporada seca.

 

En oposición, el PRV que ciertamente es una tecnología absolutamente NATURAL, donde sin fertilizantes, ni enmiendas, ni herbicidas, ni arados, ni nada similar, con un reducido uso de medicamentos, y un uso mucho más intensivo de la cerca eléctrica (que se paga una sola vez para mínimo 15 a 30 años de uso), y un manejo estrictamente controlado del ganado, con menos o nada de balanceados (excepto la sal y los minerales), y una siembra esporádica de semillas no transgénicas de pastos para mantener una composición botánica diversa y estable en el largo plazo, tiene así la capacidad de producir por lo menos el doble de la biomasa (mínimo 100% más forraje por cada pastoreo), con lo que se logran soportar cargas de 3, 4, 5 y hasta 6 UGM/Ha/año (mínimo 1.500 y hasta 3.000 Kg de peso corporal vivo, en pie, por cada Ha al año lo cual puede ser superado en algunas ganaderías con muy óptimas condiciones ambientales y suelos muy fértiles y productivos), de forma muy estable y sostenible. Esto significa, como dijimos antes, un marcado incremento en el rendimiento del uso de la tierra del 100 (el doble), 200 (el triple), 300% (cuatro veces más), y más en algunos casos.

 

Este rendimiento más alto en la producción de forrajes, y la mayor carga animal, que a su vez rinde más en producción individual (cada cabeza produce mejor), es lo que genera ganancias de peso y producciones de leche mayores (por unidad de tierra), que unido al menor costo por el no uso de agrotóxicos, agroquímicos, arados y balanceados, por supuesto genera SIEMPRE más producción de alimento a menor costo, que se traduce en GANANCIAS POSITIVAS para la bolsa del productor.

 

Cualquier ganadero que esté haciendo PRV en cualquier lugar del mundo puede dar fe, que lo que aquí se dice es totalmente cierto (si lo está practicando bien por supuesto).

 

Si esto no es suficiente demostración de que la ciencia y la práctica están de acuerdo en que la producción ecológica es más rentable y que si puede resolver problemas de hambre, pues habrá entonces que revisar en donde está el error matemático y conceptual.

 

Sr. Gualdron: Creo que ya la CEG, con irrefutables argumentos, le ha respondido oportunamente. Solo quisiera agregar algo, piense en esto: con el paso de los años, si se dejara prosperar esta aberracion llamada "semillas transgenicas", las semillas naturales desapareceran por el envenamiento a que someten no solo al suelo, sino, a  todo el medio ambiente, el sistema que ud. tanto alaba y defiende, y entonces ¿¿en el futuro quienes seran los unicos proveedores de semillas, a que precios y en que condiciones?? Adivine: las desinteresadas y humanitarias multinacionales (por ejemplo la bienhechora Monsanto) Quienes habitamos en este momento el planeta en 100 años ya seremos historia, pero que sera de las futuras generaciones si dejamos que en nuestros dias se fortalezca el quinto jinete del Apocalipsis llamado cultivos transgenicos ?? Pienselo

Realmente un tema de discucion innegable, usar transgenicos nos lleva a producciones a grandes escalas a economias mayores mejores ganancia, a una dependencia de laboratoriso de semillas y de quimicos pero a que precio?, el precio se paga con la degradacion de la flora, estos nuevos cereales al ser expuestos a quimicos sera que no nos los pasan a nosotros a traves de enfermedades etc. es muy dificil ver a largo plazo de esta manera. todo elemento es nociso en grandes cantidades o en deficientes cantidades.

No producir con transgenicos se realizan en pequena escala ingresos menores , es uno dependiente del precio del mercado internacional de transgenicos, el mercado comercial no quiere productos a escala pequenas, se tiene que crear nichos que uno debe manejarlos mejor como ser productos verde,s ecologicos etc; este tipo de produccion conlleva mas trabajo menos ingresos pero la satisfaccion es diferente.

Los dos sistemas tienen sus pro y contras y en realidad lo que nos hace falta es la evaluacion de sistemas de produccion en conjunto del ciclo completo como ser: suelo, planta y el animal que se lo come este producto; quiero decir que pasa con el suelo y tantos quimicos, que le pasa a la planta y por ultimo que le pasa al animal que come esta planta y este cereal y mas aun que le pasa al humano que come de estas regiones con plantas y/o animales con este tipo de produccion, con este tipo de produccion que son carentes o con excedentes de quimicos daninos y no daninos.

No estoy en contra ni a favor lo que si es que no tenemos un estudio de que pasa con nuestra gente o nuestros animales que comen de estos productos, trangenicos y/o de productos organicos es mas sana o menos sana?

Para reflexionar:

 

¿Habrá que demostrar "científicamente" que un "veneno" hace daño a cualquier organismo vivo? ¿A caso no está demostrado ya, y que por eso precisamente se llama VENENO?

 

De hecho, hay una pregunta que hacer:

¿Para quién creen que trabajan los "científicos" más reconocidos?

¿Podremos entonces confiar en la "ciencia" de los "científicos"?

 

La información que produce la ciencia debe pasar siempre por un filtro riguroso, porque "el diablo también se sabe la Biblia de pasta a pasta", y hay quién a lo malo le llama bueno, y a lo bueno le llama malo, y el incauto que no hace este filtro cae en la trampa fácilmente, todo porque siempre espera a que "le demuestren" quien tiene la razón, pero mientras tanto, es decir, mientras no le demuestren que está en el error, va por donde va "la multitud". ¿Y será que la multitud va por el camino correcto? Ya lo dice la Biblia: "Apresuraos a entrar por la puerta estrecha, porque muchos son los llamados pero pocos son los escogidos". Tenemos los pies muy ligeros para pisar terrenos "de confort", pero cuan conflictivos nos volvemos cuando de pisar terrenos que nos cuestan un poco de esfuerzo se trata.

 

Así pues, ponerse en la delgada línea que hay entre uno y otro lado es más peligroso que irse a uno de esos lados. Por lo menos de quien está a uno de los dos lados (en contra o a favor) uno ya sabe que se puede esperar. Pero es absolutamente respetable dónde quiere pararse cada uno. Por lo pronto, una cosa está muy clara, sano y saludable es todo aquello que no se contamina. Lo que está contaminado no necesariamente mata, pero transmite la contaminación. No tenemos que esperar entonces a que el daño sea irreversible para decidir si lo que más conviene es alimentarse con alimentos no contaminados, y por supuesto, esto implica el no consumo de alimentos transgénicos. pero, claro está, también es muy respetable si alguien quiere seguir consumiendo ese tipo de alimentos mientras le demuestren "científicamente" que son nocivos para su salud.

 

Aunque, de paso hay que recordar aquella ley universal que dice: "Desconocer una ley no te exime de que te sea aplicada". Un ejemplo análogo lo puede ilustrar: Si alguien comete un ilícito (transgrede una ley) y es hallado In Fraganti cometiendo la transgresión, aún cuando la persona NO SEPA que transgredió la ley porque no conocía la ley, eso no le evitará que le sea aplicada una sanción a causa de la transgresión cometida.

 

Por qué citamos esto? Simplemente porque acuña perfecto a esta conversación, ya que análogamente sucede lo mismo con los que demandan ciencia para reconfirmar que los agroecólogos en este sentido tienen razón en oponerse a los transgénicos y a todo lo que contamina. En otras palabras, el hecho de que NO CONOZCAMOS LOS RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y LAS ESTADÍSTICAS que demuestran con contundencia lo nocivos que son para la salud los alimentos contaminados con venenos, no significa que la demostración no exista. Hay que consultar un poco más, pues la información está disponible para todo el que se interese en conocerla, pues si hay investigaciones, y no pocas, hay muchísimas, que demuestran que estos alimentos producen CANCER, DEFORMACIONES CEREBRALES, AFECTAN EL SISTEMA NERVISO, GENERAN PATOLOGÍAS MÚLTIPLES, entre muchas otras disfunciones en el organismo del ser vivo que los consume.

 

Cuando hablo del "caballito de batalla del marketing moderno", me refiero a obscuras organizaciones como GREENPACE, detractoras de los cultivos transgenicos entre otras miles de cosas. · “No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”: declaró Paul Watson , cofundador, que se fue y montó también su propia secta-ONG, The Sea Shepherd Conservation Society, también acusada de banda terrorista y pirata por The Sydney Morning Herald, 2007-02-09. Ahora define a Greenpeace como “las chicas de Avon del movimiento medioambiental” (Heller, National Geographic, 2007) 

· Tiene 5 millones de miembros o 3 según otras fuentes, con lo que recaudarían de 160 millones a 480 millones de $ al año, o bien el doble o el triple de $ anuales (en torno la mitad de lo que gana el Banco Santander). Cuentan con oficinas en 24 países (que reciben más fondos si hacen ruido mediático), voluntarios que no cobran y sueldos millonarios para los que se encadenan. Por ello les va el sueldo en defender sus ideas fanáticas.

de el economista de mexico; 

El primer mito acerca del maíz transgénico es que es un riesgo para la salud humana, aunque este mito está prácticamente extinto, aún se escucha a quien ignora que la propia Organización Mundial de la Salud y la British Medical Association sostienen públicamente, desde el 2004, que los transgénicos no representan ningún riesgo para la salud humana.

El segundo mito es sobre su impacto ambiental. Contrario a los que muchos creen, los transgénicos traen importantes beneficios ambientales. Por un lado, reducen 8% el uso de pesticidas y herbicidas, equivalente a reducir las emisiones de CO2 de 6 millones de automóviles al año. Por otro lado, las nuevas variedades de maíz transgénico resistente a sequías pueden ahorrar hasta 25% del consumo de agua por hectárea. Sobre su efecto en otras especies, no hay ninguna evidencia en las más de 100 millones de hectáreas sembradas en más de 22 países que lo demuestre.

El tercer mito es que el maíz genéticamente modificado (mgm) acabará con la cultura milenaria del cultivo. Esto es prácticamente imposible por dos razones: primero todos los productores tendrían que cultivar transgénicos, aunque consideró que algún día así lo harán por el aumento en su productividad (40% en Argentina, 25% en Filipinas, 33% en Sudáfrica), esto llevará tiempo. Segundo, porque podemos resguardar todas las especies de maíces en bancos de germoplasma (in situ o en laboratorio) para su uso futuro.

El cuarto mito es que el uso de mgm ahondará la brecha económica entre productores ricos y pobres. La evidencia de diversos estudios muestra que 94% de la cartera de productores de semillas genéticamente modificadas en China, México y Argentina es campesino con predios menores a 5 hectáreas, que obtuvo 50% de los beneficios generados por el uso de esta tecnología.

Gracias Mauricio, muy buena argumentación, es de reconocer.

 

Ahora el participante de este foro conoce dos versiones: una que está del lado de la producción 100% natural (la versión AGROECOLÓGICA) y la otra que está del lado de la producción NO NATURAL (la versión suya). Ambas prometen productividad y rentabilidad para el productor, pero la diferencia está en cómo se llega a ellas, y en los impactos que tienen los productos obtenidos en la naturaleza, el ambiente, la sociedad, la economía y en la calidad de vida y la salud de los productores.

 

Queda entonces para la retina y el juicio de cada lector (el productor) hacer el filtro, desarrollar su propio criterio, y decidir cuál de las razones se ajusta más a su forma de pensar, de ser y de actuar, a consciencia plena de las consecuencias de las decisiones que tome.

 

Al final, cualquiera sea su decisión, sin querer o queriendo, habrá tomado partido por una de estas opciones: o sigue promoviendo la vida (agroecología = producción 100% natural) o la muerte (producción con contaminantes y organismos genéticamente "modificados"); queramos o no es un cara o sello, es decir, al final, solo hay dos lados. Al fin y al cabo, tomar un veneno a cuentagotas impregnado o mimetizado en los alimentos mata tan lentamente que a muy pocos le preocupa, solamente a la minoría, a los que tenemos consciencia agroecológica.

 

Hasta donde Dios nos preste la vida, en el Equipo CEG siempre estaremos de lado de los que proponen, promueven, y gestionan LA VIDA, tal y como fue creada, 100% natural, porque ya hemos conocido y comprobado que si se puede ser industrialmente productivo y económicamente rentable y exitoso implementando la AGROECOLOGÍA, tanto en cultivos agrícolas como en producción ganadera.

 

No hay NADA que interese más al Equipo CEG que agradar a Dios en todo sentido, y de ninguna manera es concebible que estemos del lado de los que "con argumentos o sin ellos" justifican sus actos de indiferencia, y/o peor, de quienes sabiendo que hacen mal, lo siguen haciendo, pues "veneno es veneno", aquí en Colombia y en cualquier lugar del planeta, y los venenos "roban, destruyen y matan". Por supuesto, eso no agrada a Dios de ninguna manera, no importa que los efectos no se vean ahora, sino más tarde.

 

Finalmente es de aclarar, que GREENPEACE no tiene absolutamente NADA QUE VER con el movimiento de AGROECOLOGÍA. Es lógico que haya una rápida tendencia de confundirlos o relacionarlos, porque justo allí es donde en La Biblia Dios advierte que habrá hombres en este planeta que con "huecas sutilezas" engañarán a los demás. La AGROECOLOGÍA no engaña a nadie, excepto, claro, que como se trata de algo que cualquier puede aprovechar para manipular, no ha de faltar quien quiera hacerlo (si hasta la Palabra de Dios la usan para manipular a incautos). Pero, por eso es importante hacer filtro, o terminamos siendo incautos de una mala administración de la AGROECOLOGÍA también.

 

El Equipo CEG no hace parte, ni hará, del movimiento GREENPEACE, y las discusiones aquí generadas (en la web) solo deben CONSTRUIR, tal cuál y como esta se ha dado, dando a conocer las versiones abiertamente y con argumentación, para que el lector pueda motivarse a investigar, a profundizar, a discernir, y a formar su propio criterio para que pueda tomar decisiones acertadas. Del mismo modo, el gráfico o mapa conceptual que da origen a esta conversación tampoco se propone "aterrorizar" a nadie, lo dijimos desde un comienzo. Más bien, una vez más decimos, solo debe conducir a la REFLEXIÓN.

 

De nuevo gracias Mauricio, que buen ejercicio hemos tenido hasta aquí, ojalá tenga continuidad, y sigamos construyendo, porque así aportamos PROGRESO.

 

Bendiciones a todos!!!

 

Webmaster de el Equipo CEG

 

creo que todos los estados le tienen desconfianza al modelo imperante (pero no dejan de tentarse con sus espejitos U$U  paraseguir funcionando como intermediarios parasitos de el poder) y por esa razon dan espacios a producciones alternativas, es como no tener todos los huevos en la misma canasta, pero les da cierto prurito negar lo que trae respaldo cientifico,como si las producciones agroecologicas no lo tuvieran Creo que la gran falla de el sistema esta en la concentrasion de recursos y que nuestra AMERICA LATINA esta cada vez mas decepsionada, confio en la apertura educativa de nuestros pueblos es donde se debe apuntar....FELIZITACIONES A CEG   y saludos a loscnpañeros foristas...

RSS

CULTURA EMPRESARIAL GANADERA Líder en Capacitación, Asesoría y Acompañamiento Profesional en el área de Ganadería.

© 2014   Creada por CULTURA EMPRESARIAL GANADERA.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio